Une enquete sur le niveau spirituel et intellectuel des frères en 1828

Le F. François comme parfait disciple ; un avis plus réservé sur le F. Louis? F. André Lanfrey
2018-10-24

La publication de Origines des Frères Maristes a mis à notre disposition tous les documents de l’époque du P. Champagnat, et, comme beaucoup n’ont pas encore été systématiquement étudiés, un énorme champ s’est ouvert à la recherche historique. Dans cet article j’ai l’intention de mettre en évidence la richesse du document OFM/104 qui présente vers 1828 deux tableaux évaluant la conduite religieuse et le niveau d’instruction des Frères et aspirants maristes au nombre de 60 environ. Dans son introduction à ce document, le F. Paul Sester précise que : « Le Registre des Entrées[1] se termine par les deux tableaux qui suivent, de la main de M. Champagnat ».

Les entrées en 1817-1828

Comme il n’existe aucun registre des prises d’habit avant 1829 environ, il n’est pas facile de connaître le nombre exact de ceux qui ont été admis au noviciat de La Valla puis L’Hermitage. Cependant en combinant les renseignements fournis par les registre des entrées, des vêtures, des professions temporaires et perpétuelles et le registre mortuaire ainsi que les Annales de l’institut je crois pouvoir évaluer à environ130 le nombre d’admissions au noviciat entre le début de 1817 et la fin de 1828. Bien sûr, un assez grand nombre de ces aspirants n’ont pas persévéré ou sont décédés, mais en 1828 et contrairement à bien d’autres fondateurs de frères, Champagnat a su non seulement accueillir beaucoup d’aspirants mais encore en garder plus ou moins la moitié.

La fin d’une époque tourmentée (1826-28)

Cette persévérance de nombreux aspirants est d’autant plus remarquable que l’institut a récemment subi de violentes secousses : grave maladie de Champagnat, départ de M. Courveille puis de M. Terraillon en 1826. Mais ces événements qui auraient pu ruiner la congrégation naissante sont compensés par un autre trop sous-estimé : le 11 octobre 1826 neuf Frères font, pour la première fois, des vœux perpétuels pour manifester leur fidélité indéfectible et leur confiance en l’avenir de l’œuvre. Une telle démarche n’a pu être faite sans l’accord de Mgr.de Pins[2]. L’année 1827 est encore une année de difficulté dont Champagnat évoque les aspects dans ses lettres aux vicaires généraux et à Mgr.de Pins (OM1 /173) en mentionnant : « Nous sommes près de 80. Nous avons dans nos écoles pour le moment au moins 2000 enfants ». Et la visite du prélat à L’Hermitage le 13 juin 1827 (OM1/176 ; Annales, 1827, § 61-65) manifestera publiquement son soutien à M. Champagnat. C’est dans ce contexte de véritable refondation de l’œuvre des Frères sous la direction d’un supérieur désormais incontesté, et avec le soutien de l’archevêché que doivent être compris les tableaux que nous allons présenter.

Un premier tableau consacré aux novices.

Il évalue neuf aspirants qui n’ont pas encore reçu leur nom de frère. Les cinq premières colonnes vérifient leurs aptitudes morales et religieuses et les quatre dernières concernent l’instruction profane puisque L’ Hermitage est un lieu de formation mixte : à la fois noviciat et école normale. On est encore à l’époque où ces deux types de formation sont confondus et la notion de vocation est sans doute très vague chez beaucoup de ceux qui entrent dans la maison avec le désir d’être Frères.

[1] (12.283)	Piété	Soumi	Carac	Cathé	Régul.	Scien	Gram	Arit	Ecriture
Nicolas Landon
J.C. Chillet
Jean Cholleton	C
Jacques Poinard	S	F	L	N	M	Q	Q	J	T
Jean L. Barrallon	D	F	P	N	F	P	Q	R	S
J. C. Bobichon	F	D	F	N	F	Q	Q	Z	S
J. C. Perier	M	D	L	D	F	T	S		Z
Etienne Poiyard	D	F	L	N	S	P	S	Z	Q
J. M. Boisset	D	D	F	P	D	Q	S	Z	Q

L’ordre des rubriques nous montre quel type d’hommes Champagnat veut comme disciples : d’abord les vertus du bon chrétien et du vertueux citoyen, nécessaires à de futurs maîtres d’école. Les connaissances profanes ne viennent qu’ensuite. On est surpris de ne pas y voir figurer la lecture, mais, outre qu’elle est enseignée en même temps que le catéchisme, elle est incluse dans le terme vague de « science » comprenant les niveaux élémentaires du lire-écrire-compter nécessaires pour acquérir le niveau d’un brevet d’enseignement de niveau inférieur[3]. Grammaire, arithmétique et écriture constituent un degré d’instruction plus élevé.

En somme, même s’il accorde priorité à la formation ascétique, catéchétique et religieuse de ses novices, en 1828 Champagnat est loin de négliger l’instruction, non seulement de niveau basique, mais encore de niveau un peu plus élevé. L’Hermitage passe d’ailleurs pour un lieu de formation d’instituteurs sérieux et on comprend pourquoi les autorités départementales proposeront à M. Champagnat que L’Hermitage devienne l’école normale de la Loire : un projet qui sera réduit à néant par la révolution de 1830. Ceci dit, nous pouvons nous demander comment, en quelques mois, des novices arrivés sans grand bagage de connaissances pouvaient profiter d’un tel programme, d’autant qu’une grande partie du temps était employé à des exercices religieux et à des travaux manuels.

Datation du tableau

Tous ces sujets en formation recevront, sauf un, un nom religieux et nous les retrouverons dans le second tableau, ce qui signifie l’antériorité de ce tableau sur le second, explicitement daté de 1828. Comme l’indiquent les dates d’admission et de vêture ci-dessous, il paraît dater de 1827.

	Frère	Admis le	Vêture	VT/VP
Nicolas Landon	Victor	01/09/1826	18/10/1827	08/09/1828
J.C. Chillet	Félix	20/10/1826	20/10/1827	08/09/1828
Jean Cholleton[4]	Jean	1826[5]?	1827 ?	Dcd en 1829
Jacques Poinard	Isidore	15/12/1826	14/10/1827	18/10/1828
Jean L. Barrallon	Antonin	20/12/1826	08/10/1828	02/10/1831
J. C. Bobichon[6]		03/01/1827
J. C. Perier	F. Clément	08/01/1827	08/09/1827
Etienne Poiyard (Poujard)[7]	F. Anselme	05/02/1827	22/04/1827	08/09/1830
J. M. Boisset	F. Jean-François	05/02/1827	22/04/1827	08/09/1828

Confrontation avec les Annales de l’institut

Pour autant, ces neuf noms ne représentent pas tous les sujets en formation. Le F. Avit note qu’en 1826: (Annales 1826, § 51) : « Les Frères Jean-Marie Bonnet, Hippolyte (Remillieux), Jean-Joseph (Chillet) et Jean Cholleton prirent le costume bleu pendant cette année ». Et en 1827, (Annales, 1827, § 70) il cite dix frères ayant pris « l’habit religieux » (et non plus le costume bleu), mais un seul (Anselme, Poujard) se trouve dans la liste du tableau ci-dessus. Pour la vêture de 1828 sept noms sont cités, dont celui du F. Clément Perrier. Le F. Avit signale donc 21 prises d’habit en 1826-28 dont trois figurent dans notre tableau. Il n’a pas pris en compte trois prises d’habit de frères que nomme OFM/104

Nom civil	Nom religieux	vêture	V.T.
Chillet J. Cl.	Félix	1827	1828
Landon	Victor	1827	1828
Boisset	Jean-François	1827	1828

Les aspirants du tableau de OFM/104 ne sont donc qu’une petite partie des Frères ayant pris l’habit en 1826-28. Il s’agit peut-être d’aspirants qui, d’une manière ou d’une autre, posent des problèmes d’admission au cours de 1827[8].

Convertir les lettres en chiffres

Comment interpréter leur évaluation en lettres ? Cette notation ne me paraît pas offrir de difficultés majeures si on situe celles-ci sur l’alphabet. On aurait ainsi : A = 20/20 ; B = 19 ; C= 18 ; D = 17 ; E = 16 ; F = 15 et ainsi de suite. Mais certaines lettres ont été mises ensemble, comme dans l’alphabet latin : (I-J/U-V) ou omises (W,X, Y). Ainsi le Z correspondrait à 0. Testons sur ce tableau en combinant chiffres et lettres :

[1] (12.283)	Piété	Soumi	Carac	Cathé	Régul.	Scien	Gram	Arit	Ecri-ture
Nicolas Landon
J.C. Chillet
Jean Cholleton	C/18
Jacques Poinard	S/3	F/15	L/10	N/8	M/9	*Q/5*	Q/5	J/12	T/2
Jean L. Barrallon	D/17	F/15	P/6	N/8	F/15	*P/6*	Q/5	R/4	S/3
J. C. Bobichon	F/15	D/17	F/15	N/8	F/15	*Q/5*	Q/5	Z/0	S/3
J. C. Perier	M/9	D/17	L/10	D/17	F/15	*T/3*	S/3		Z/0
Etienne Poiyard (Poujard)	D/17	F/15	L/10	N/8	S/3	*P/6*	S/3	Z/0	Q/5
J. M. Boisset	D/17	D/17	F/15	P/6	D/17	*Q/5*	S/3	Z/0	Q/5
Evalués	7	6	6	6	6	6	6	6	6
Moyenne sur 20	13,7	16	11	9,1	12,3	5	4	*2,6*	3

La conversion en chiffres permet de d’effectuer des totaux et des moyennes impossibles avec des lettres. Néanmoins, en groupant les lettres par séries de cinq nous aboutissons à des appréciations globales suffisantes :

- A-F d’excellent (A) à satisfaisant (F) ;

- I-M = passable ;

- N-Q = insuffisant

- R-Z= De très insuffisant à nul (Z)

Nous obtenons le résultat suivant :

	Conduite + Catéchisme.	Instruction profane	Appréciation globale
A/20			Niveaux excellent et satisfaisant
B/19
C/18	X
D/17	XXXXXXXX (8)
E/16
F/15	XXXXXXXXX (9)
G/14
H/13

I-J/12		*X (1)*	Niveau médiocre
K/11
L/10	XXX (3)
M/9	XX (2)

N/8	XXXX (4)		Niveau insuffisant
0/7
P/6	XX (2)	*XX (2)*
Q/5		*XXXXXXXX (8)*

R/4		*X (1)*	Niveau très insuffisant
S/3	XX (2)	*XXXXX (5)*
T/2		*XX (2)*
U-V/1
Z		*XXXX (4)*

Que nous choisissions une notation sur 20 ou une vision plus qualitative, le tableau met en évidence un groupe à la conduite plutôt satisfaisante mais faible quant aux connaissances. Pour le catéchisme le résultat est à peine plus brillant que dans les matières profanes. C’est au fond ce que disent les documents maristes de l’époque, et Champagnat lui-même. Mais le tableau sélectionne peut-être les derniers de la classe du noviciat. Quant aux trois aspirants non évalués, la difficulté est sans doute plus sérieuse. En tout cas au moins deux d’entre eux prendront l’habit à la fin de 1827, après un temps de formation assez long. Pour les autres, les premières vêtures ont lieu dès fin avril. Le tableau aurait donc été rédigé au cours du premier trimestre de cette année afin d’aider à la prise de décision quant à l’admission à la vêture. Il aurait pu être construit d’après les indications de M. Bourdin, un des pères de L’Hermitage qui « a l’intendance des classes des novices, de l’écriture, du calcul, du chant, du catéchisme[9] »…

Progrès réalisés

Comme nous retrouvons la plupart de ces aspirants avec leur nom de Frère dans le second tableau qui les évalue sur les mêmes disciplines, sauf la grammaire, en 1828, j’essaie de mettre en évidence les progrès réalisés en comparant les résultats d’une année à l’autre.

[1] (12.283)

Piété

Cathé

Soumi

Carac

Régul.

Scien

Arit

Ecri-ture

Nicolas Landon

F. Victor

F/15

D/17

L/10

F/15

L/10

N/08

M/09

J.C. Chillet

F. Félix

L/10

D/17

E/16

M/09

Q/05

B/19

Jean Cholleton

F. Jean

C/18

B/19

D/17

L/10

M/09

M/09

L/10

Jacques Poinard

F. Isidore

S/3

C/18

N/08

L/10

F/15

M/09

L/10

D/17

M/9

F/15

Q/5

L/10

J/12

N/08

T/2

M/09

Jean L. Barrallon

F. Antonin[10]

D/17

A/20

N/8

D/17

F/15

A/20

P/6

B/19

F/15

C/18

P/6

L/10

R/4

Q/05

S/3

F/15

J. C. Perier

F. Clément

M/9

M/09

D/17

L/10

D/17

Q/05

L/10

Q/05

F/15

P/06

T/3

P/06

P/06

Z/0

Etienne Poujard

F. Anselme

D/17

B/19

N/8

D/17

F/15

D/17

L/10

C/18

S/3

C/18

P/6

Z/0

Q/5

J. M. Boisset

F. Jean-François

D/17

O/07

P/6

L/10

D/17

F/15

P/06

D/17

Q/05

Q/5

L/10

Z/0

Q/05

Q/5

F/15

Moyenne 1827

13,5

9,1

12,3

2,6

Moyenne 1828

15,25

13,8

14,5

13,5

12,8

8,7

6,5

Globalement le progrès est manifeste et des jeunes gens non évalués en 1827 obtiennent des résultats très honorables. Pour autant, les disciplines profanes demeurent à un niveau faible. Le progrès spectaculaire en écriture montre que l’institut accorde une grande importance à la calligraphie à une époque où cette discipline est encore peu pratiquée.

Un second tableau à la fonction tout autre

Quoique de forme très semblable au premier tableau, le second a une portée et une finalité très différentes. On a l’impression qu’il s’agit de l’évaluation de l’ensemble des Frères et aspirants réunis à l’Hermitage au moment des vacances de 1828. Quant au mot « examen » qui sert de titre, il est un peu ambigu. S’il convient pour les matières profanes et le catéchisme, les appréciations sur les vertus morales et religieuses supposent une bonne connaissance personnelle des candidats. Comprenant 61 noms de frères et d’aspirants, cette liste dresserait donc une sorte de photo du nombre et de la qualité des disciples de M. Champagnat, en un moment crucial.

Résultats de l’examen de l’an 1828

Nom

Piété

Caté

Carac

Soumi

Régul

Science

Arith.

Ecrit.

Gab. Thomasson

Alex. Vebre

Cl. Dumaître

J. Toucheboeuf

J.M. Chavanot

Jh. M. Beaujeux

Pierre Bonnevie

J. f. Bouchet

Fr. f. Chérubin[11]

F. Bruno

F. Basile

f. Gébuin

f. Jérôme

f. Maxime

f. Sylvestre

f. Clément

f. Théodoret

f. Mathieu

f. Bernardin

f. Vincent

f. André

f. Charles

f. J. François

f. Anselme

f. Antoine

f. Philippe

f. Isidore

f. Victor

f. Jean

f. Joachim

f. Félix

f. Lazard

f. Lucien

f. Jean-Pierre

f. Alexandre

f. Dosité

f. Exavier

f. Nilamon

f. Dominique

f. Gabriel

f. Damien

f. Pierre

f. Abel

f. Ambroise

f. Gonzague

f. Arsène

f. Jean Marie

f. Cyprien

f. Etienne

f. Paul

f. Hilarion

f. Augustin

f. C. Michel

f. J. Baptiste

f. Bernard

f. Barthélemy

f. François

f. Laurent

f. Antoine

f. Louis

f. Régis[12]

Les items sont un peu différents de ceux du premier tableau. Le catéchisme vient en seconde place et la soumission se trouve maintenant proche de la régularité. C’est une répartition qui paraît plus logique que la précédente et qui commence à distinguer les qualités du maître d’école (piété, catéchisme, bon caractère) de celles du religieux (soumission-régularité). Pour les matières profanes la grammaire n’existe pas, sans doute parce qu’en 1828 son étude est une nouveauté. Le classement commence par les novices, les plus faibles, et qui n’ont pas encore de nom religieux, et se termine par les frères les plus anciens, en général plus savants.

Le code est le même que dans le tableau précédent, sauf que, dans une dizaine de cas, le P. Champagnat groupe deux lettres. C’est le plus souvent l’amalgame de deux lettres proches, par exemple CF, FC, LM, qui trahit une évaluation hésitante. D’autres fois c’est un peu surprenant comme ET et X [13]. Quant aux évaluations ZQ, ZE, ZN, utilisées dans la colonne de l’écriture, elles traduiraient un très mauvais niveau d’écriture mais avec quelques nuances, à une époque où la calligraphie, d’une extrême importance, peut justifier un fort degré de raffinement dans l’évaluation.

Les aspirants de 1828

Le début du tableau, donne encore huit noms civils. L’examen des registres de prises d’habit (RPH)l, de Vœux temporaires (RVT) et perpétuels (RVP) ainsi que du Registre mortuaire (RM) permet de les situer de manière plus précise.

Nom civil	Nom religieux	RPH	RVT	RVP	RM
Gab. Thomasson	Postulant				+1829 (Avit)
Alex. Vebre	Sylvestre	1829 (Avit)
Cl. Dumaître	Jean	1829	1830
J. Toucheboeuf[14]	Pothin	1829
J.M. Chanavat	Célestin	1829
Jh. M. Beaujeux[15]	?
Pierre Bonnevie	Postulant				+ 1829 (Avit)
J. f. Bouchet	Timothée	1828	1829		+ 1829

Dans les Annales, le F. Avit nous donne les noms des dix Frères ayant pris l’habit en 1829 et nous trouvons parmi eux quatre des noms cités ci-dessus. Le F. Timothée (Bouchet) a pris l’habit en 1828. Deux postulants, sans doute déjà malades en 1828, vont décéder l’année suivante. Et un autre (Beaujeu) admis au noviciat en juillet 1828, ne prendra pas l’habit. La date de cette admission est d’ailleurs intéressante car elle permet de dater cette liste d’après juillet 1828. Elle a dû être établie lors des vacances et de la retraite, en octobre. Comme dans le tableau précédent il s’agirait de novices ayant eu un parcours un peu problématique pour des raisons diverses. Leurs évaluations sont en général partielles.

Frères non évalués ou non cités dans la liste de 1828

Il n’est pas difficile de percevoir que les frères Régis, Philippe[16], Jérôme, sont nommés mais non évalués et que les F. André et Bernardin semblent dispensés des épreuves concernant l’instruction. Mais surtout, le tableau omet neuf Frères [17].

Frère	Nom	Admission	Vêture	Voeux
F. Stanislas	Claude Fayol	1822	1822	VP/1826
F. Joseph	Georges Ponset	1822	1822	VP/1826
F. Dorothée	Jean Villelonge	20/12/1823	03/04/1825	VT/1826
F. Gonzague	Jacques Sabatier	1824	1825	VP/1828
F. Alexis	Sébast. Frécon	01/09/1826	?/08 :1827	VT/ 1830
F. Jean-Joseph	J. Chillet	04/07/1826	11/10/1826	VT/1828 VP/1830
F. Athanase	J.C. Billon	05/09/1826	18/10/1827	VT/1828 VP/1831
F. Hyppolite[18]	Jean Remillieux	1826	1826	VP/1828
F. Benoît	Jean Deville	19/05/1828	08/09/1828	VT/1829 VP/1831

Apparemment, les cinq frères cités plus haut et les neuf du tableau ci-dessus, sont, peut-être à l’exception du F. Benoît qui aurait pu entrer après la composition du tableau, dispensés des examens car, pour la plupart, employés à L’Hermitage à des postes importants (F. Stanislas, administrateur, F. Jean-Joseph chargé de l’atelier de tissage du drap, F. Hyppolite, tailleur) ou ne sont pas considérés comme capables de faire des études (F. Dorothée). Reconnus comme bons religieux, mais jugés inaptes aux études, ils sont hors concours.

Le nombre des Frères soumis à l’examen est donc de 53 et l’effectif total serait de 53 + 9, soit 62. Quelques Frères étant certainement absents de L’Hermitage pour des raisons diverses l’effectif réel doit approcher les 70 Frères. Avec les sujets en formation la maison doit accueillir entre 80 et 90 personnes. On est très proche de ce que dit Champagnat en 1827, qui évalue l’effectif à environ 80 retraitants.

Evaluation globale des membres de l’œuvre en 1828

Additionnons le nombre de frères ayant obtenu telle ou telle lettre afin de déterminer des groupes de niveau. Ainsi la note A, la plus élevée, est obtenue par 49 Frères, dont 12 pour la piété, 2 piur le catéchisme etc…

	Piété	Catéch	Caract.	Soumis	Rég.	*Science*	*Arith.*	*Ecrit.*	Total
A/20	12	2	9	11	7	4	3	1	49
B/19	7	10	11	11	5	1	4	5	54
C/18	4	2	1	4	2	5	2	1	21
D/17	4	13	10	10	12	7	10	6	72
E/16	6	3	2	3	1	3	1	2	21
F/15	9	10	6	3	7	5	1	7	49
Total A-F	42	40	39	42	34	25	21	22
G/14
H/13
I/J/12				1	1
K/11
Total G-K	0	0	0	1	1	0	0	0	0
L/10	4	7	5	2	4	5	3	6	36
M/09	1	1	2	2	2	5	1	2	16
N/08	2	2		1	2	4	5	3	19
O/07	2	2	2		2	1		1	10
P/06		1		2	1	2	1	2	9
Q/5			2	1	3	10	10	2	28
Total L-Q	9	13	11	8	14	27	20	16
R/4
S/3		2	1			1	1		5
T/2
U/V/1
Z/0
Total R-Z	0	2	1	0	0	1	1	0	5
Total	51	53	51	51	49	53	42	38

En somme les 4/5 des frères et aspirants évalués ont une conduite et un savoir catéchétique satisfaisants, mais, dans les disciplines profanes, ils sont seulement 50 % à donner satisfaction. Ils sont meilleurs religieux catéchistes que maîtres d’école. Quant à ceux qui ne sont pas évalués, un peu plus de 10, ils sont encore trop peu connus ou leur ancienneté (F.Régis…) rend inutile une évaluation. Pour les matières profanes, en particulier l’arithmétique et l’écriture (en fait la calligraphie) ils ont été jugés incapables de concourir ou bien, ce qui revient au même, leur résultat est nul. Dans l’ensemble la maîtrise de la « science » (probablement lire-écrire-compter) est relativement assurée, mais des disciplines plus techniques demeurent des problèmes pour beaucoup.

Qualité religieuse individuelle et collective

Ce tableau nous permet de faire émerger des profils individuels en tentant une évaluation chiffrée de chacun. Dans le tableau ci-dessous je focalise l’attention sur l’évaluation morale et religieuse des frères. Par commodité j’ai établi un classement. Un fond gris souligne les notes médiocres ou basses.

	Nom	Piété	Caté	Carac	Soumi	Régul	Total 100
1	f. François	A/20	A/20	A/20	A/20	A/20	100
2	f. Antoine	A/20	B/19	A/20	A/20	A/20	99
3	f. Etienne	A/20	B/19	B/19	A/20	A/20	98
4	f. Jean Marie	A/20	C/18	A/20	A/20	A/20	98
5	f. Damien	A/20	B/19	B/19	B/19	A/20	97
6	f. Arsène	A/20	D/17	A/20	B/19	B/19	95
7	f. Jean-Pierre	B/19	B/19	D/17	B/19	A/20	94
8	f. Antoine	A/20	D/17	A/20	B/19	C/18	94
9	f. Barthélemy	B/19	B/19	D/17	B/19	B/19	93
10	f. Laurent	A/20	B/19	B/19	A/20	F/15	93
11	f. Paul	A/20	B/19	D/17	A/20	D/17	93
12	f. Charles	B/19	D/17	B/19	A/20	D/17	92
13	f. Mathieu	CF/18 -15	CF/18 -15	B/19	C/18	CF/18 -15	91- 82
14	f. Sylvestre	C/18	E/16	B/19	B/19	B/19	91
15	f. Cyprien	B/19	E/16	B/19	D/17	B/19	90
16	f. Louis	A/20	A/20	A/20	A/20	L/ 10	90

17	f. Anselme	B/19	D/17	D/17	C/18	C/18	89
18	f. J. Baptiste	F/15	B/19	B/19	B/19	D/17	89
19	f. Augustin	E/16	D/17	B/19	B/19	D/17	88
20	f. Lucien	D/17	B/19	D/17	D/17	D/17	87
21	f. C. Michel	E/16	D/17	B/19	D/17	D/17	86
22	f. Alexandre	B/19	D/17	A/19	A/20	A/20	86
23	f. Gébuin	A/20	N/08	A/20	A/20	F/15	83
24	f. Gonzague	D/17	F/15	CF/18 -15	B/19	B/19	85-88
25	f. Jean	B/19	B/19	D/17	D/17	L/10	82

26	J. f. Bouchet	C/18	D/17	D/17	C/18	M/09	79
27	f. Pierre	E/16	O/07	B/19	B/19	D/17	78
28	F. Basile	A/20	N/08	D/17	D/17	F/15	77
29	f. Ambroise	E/16	L/10	D/17	E/16	D/17	76
30	f. Félix	L/10	D/17	D/17	E/16	E/16	76
31	f. Abel	D/17	F/15	L/10	D/17	D/17	76
32	f. Victor	F/15	C/18	L/10	D/17	F/15	75
33	f. Théodoret	F/15	D/17	A/20	C/18	Q/05	75
34	f. Joachim	F/15	D/17	F/15	D/17	L/10	74
35	f. Gabriel	F/15	D/17	F/15	J/12	I/12	71
36	f. Bernard	F/15	D/17	F/15	CF/18- 15	O/07	72- 69
37	f. Isidore	C/18	L/10	M/09	D/17	D/17	71
38	f. Vincent	F/15	S/03	C/18	B/19	F/15	70

39	f. Hilarion	F/15	E/16	L/10	L/10	F/15	66
40	f. Nilamon	L/10	F/15	O/07	F/15	D/17	64
41	F. Bruno	L/10	F/15	F/15	F/15	N/08	63
42	f. Dominique	L/10	L/10	L/10	F/15	D/17	62
43	f. Xavier	D/17	L/10	E/16	P/06	L/10	59

44	f. Lazard	N/08	P/06	L/10	L/10	Q/05	39
45	f. Dosité	O/07	O/07	Q/05	M/09	N/08	36
46	f. Clément	M/09	L/10	Q/05	Q/05	P/06	35

	Gab. Thomasson	F/15
	Cl. Dumaître		S/03
	f. J. François	O/07	L/10		P/06	Q/05
	f. André	N/08	L/10	F/15	N/08
	Alex. Vebre		M/09		M/09
	f. Bernardin			F/15	F/15	F/15
	f. Maxime		F/15	E/16	E/16	O/07
	Fr. f. Chérubin		F/15	S/03	D/17	M/09
	Pierre Bonnevie	C/18	F/15	M/09	A/20
	f. Régis
	/f. Philippe
	/ f. Jérôme
	/Jh. M. Beaujeux	E/16	F/15	O/07
	/J.M. Chavanot	E/16	F/15
	J. Toucheboeuf		F/15
	Frères évalués	51	56	51	54	50
	Moyenne	16,4	14,3	15,5	16,1	14,7

C’est donc un bilan satisfaisant que reconnaît le P. Champagnat puisque 43 frères pourraient être classés comme allant d’assez satisfaisant (59-75) à excellent (90-100). Et seulement trois frères sont considérés comme insuffisants. Mais bien des frères ou aspirants qui n’ont qu’une appréciation partielle pourraient être classés dans ce dernier groupe. Certains disparaîtront des listes par renvoi ou sortie mais d’autres comme les F. Dominique ou Hilarion feront une longue carrière dans l’institut en dépit d’un tempérament passablement original dont le F. Avit se fera l’écho dans ses Annales des maisons. Quant aux Frères modèles, le F. François bat tous les records et nous comprenons pourquoi le P.Champagnat l’appelle auprès de lui : dès 1828 il est le parfait disciple. Le F. Jean-Baptiste (89/10) et surtout le F. Jean-Marie (98/100) présentent aussi un bilan flatteur. Ces frères obtiendront un grand nombre de voix en 1839 lors de l’élection du directeur général [19]:

- F. François : 87/92

- F. Jean-Baptiste : 57/92

- F. Jean-Marie : 45/92

Mais nous avons la surprise de trouver un F. Louis, pourtant le premier disciple, noté comme médiocrement régulier et donc, pour cela, relégué au 16° rang. Et en 1839 i n’aura que quelques voix.Je tenterai plus loin une explication de cette apparente anomalie.

Degré d’instruction

Le classement des résultats intellectuels se révèle assez différent de celui des vertus.

N°.	Frère	Science	Arithm.	Ecriture	Total/60
Niveaux excellent
1	/f. Louis	A/20	A/20	B/19	59/60
2	/f.François	A/20	B/19	B/19	58
3	/f. Michel	B/19	B/19	CF/18-15	56/53
4	/f. Barthélemy	C/18	B/19	B/19	56
5	/f. Lucien	A/20	D/17	B/19	56
6	/f. Damien	C/18	A/20	D/17	55
Niveau très satisfaisant
7	/f. Bernard	CF/18-15	E/16	A/20	54/51
8	/f. J. Baptiste.	D/17	B/19	C/18	54
9	/f. Etienne	A/20	C/18	F/15	53
10	/f. Arsène	D/17	A/20	E/16	53
11	/f. Augustin	C/18	D/17	CF/18-15	53/50
12	/ f. Antoine	C/18	D/17	D/17	52
13	/f. Jean-Pierre	C/18	D/17	D/17	52
14	/f. Jean Marie	D/17	D/17	D/17	51
Niveau satisfaisant
15	/f. Gabriel	D/17	D/17	F/15	49
16	/f. Jean	F/15	D/17	ET[20]/16-15	48/47
17	/f. Cyprien	E/16	D/17	F/15	48
18	/f. Laurent	F/15	F/15	F/15	45
19	/f. Hilarion	D/17	D/17	L/10	44
20	/f. Gonzague	D/17	L/10	D/17	44
Niveau assez satisfaisant
21	/f. Dominique	E/16	L/10	F/15	41
22	/f. Nilamon	E/16	N/09	F/15	40
23	/f. Abel	Q/05	D/17	D/17	39
24	/f. Paul	L/10	C/18	L/10	38
25	/f. J. François	L/10	N/08	FC/18-15	36/33
Niveau médiocre
26	/f. Mathieu	F/15	N/08	LM/10-09	33/32
27	/f. Félix	M/09	Q/05	B/19	33
28	/f. Antoine	L/10	Q/05	F/15	30
29	/J. f. Bouchet	D/17	S/03	M/09	29
30	/f. Joachim	M/09	M/09	L/10	28
31	/Pierre Bonnevie	F/15	Q/05	N/08	28
Niveau insuffisant
32	/f. Victor	L/10	N/08	M/09	27
33	/f. Dosité	Q/05	L/10	L/10	25
34	/f. Alexandre	L/10	Q/05	L/10	25
35	/F. Bruno	N/08	N/08	N/08	24
Très insuffisant
36	/Fr. f. Chérubin	M/09	Q/05	Q/05	19
37	/f. Ambroise	O/07	Q/05	P/06	18
38	/f. Xavier	Q/05	Q/05	P/06	16
Evaluations partielles ou inexistantes
	/f. Régis
	/f. Pierre	Q/05
	/f. Lazard	Q/05		O/07
	/f. Philippe
	/f. Anselme
	/f. Charles	F/15		L/10
	/f. André
	/f. Vincent	Q/07	X/ ?	EQ/16 ?
	/f. Bernardin
	/f. Théodoret	M/09		ON/08-07
	/f. Clément	P/06	P/06	ZN/ ?[21]
	/f. Sylvestre	M/09	Q/05	ZE/ ?
	/f. Maxime	N/08	O/07	ZQ/ ?
	/ f. Jérôme
	/f. Gébuin	Q/05
	/F. Basile	Q/05
	/f. Isidore	N/08	Q/05	E/16
	/Jh. M. Beaujeux	Q/05
	/J.M. Chavanot	S/03		N/08
	J. Toucheboeuf	M/09		Q/05
	/Cl. Dumaître
	/Alex. Vebre	P/06
	/Gab. Thomassou	Q/05
	Frères évalués	54	41	45
	Moyenne	12, 05	12,4	13,4[22]

Si par « science » nous entendons les connaissances de base dont la lecture est le pilier, nous aurions 26 frères de bon niveau (A-F ou 15 à 20) dont les F. Louis, François et Jean-Baptiste ; 14 de niveau médiocre (L-N ou 8 à 10) ; et 14 (O-S ou 7-3) de niveau nettement insuffisant. Une situation tout à fait semblable se retrouve avec l’arithmétique et l’écriture. Le résultat est donc mitigé. Un regard optimiste constate l’existence d’une certaine élite avoisinant les 30 % ; un regard pessimiste constatera que plus de la moitié des frères et novices sont de niveau insuffisant ou très insuffisant.

Dégagement d’une élite

Finalement, en groupant le tableau des items religieux et intellectuels nous pouvons établir les groupes de niveau suivants. Evidemment, dans bien des cas, niveau religieux (à gauche) et niveau intellectuel (à droite) ne coïncident pas.

N°	Nom	Total/ 100	*N°.*	*Frère*	*Total/* 60
Niveau excellent
1	f.François*[23]	100	1	/f. Louis	*59/60*
2	f. Antoine	99	2	/f.François	58
3	f. Etienne*	98	3	/f. Michel	*56/53*
4	f. Jean Marie*	98	4	/f. Barthélemy	56
5	f. Damien*	97	5	/f. Lucien	56
6	f. Arsène*	95	6	/f. Damien	55
7	f. Jean-Pierre*	94	7	/f. Bernard	*54/51*
8	f. Antoine*	94	8	/f. J. Baptiste.	54
9	f. Barthélemy*	93	9	/f. Etienne	53
10	f. Laurent	93	10	/f. Arsène	53
11	f. Paul	93	11	/f. Augustin	*53/50*
12	f. Charles	92	12	/ f. Antoine	52
13	f. Mathieu	91- 82	13	/f. Jean-Pierre	52
14	f. Sylvestre	91	14	/f. Jean Marie	51
Très satisfaisant
15	f. Cyprien*	90	15	/f. Gabriel	49
16	f. Louis	90	16	/f. Jean	*48/47*
17	f. Anselme	89	17	/f. Cyprien	48
18	f. J. Baptiste	89	18	/f. Laurent	45
19	f. Augustin	88	19	/f. Hilarion	44
20	f. Lucien	87	20	/f. Gonzague	44
21	f. C. Michel	86	21	/f. Dominique	41
22	f. Alexandre	86	22	/f. Nilamon	40
23	f. Gébuin	83
24	f. Gonzague	85-88
25	f. Jean	82
Satisfaisant
26	J. f. Bouchet	79	23	/f. Abel	39
27	f. Pierre	78	24	/f. Paul	38
28	F. Basile	77	25	/f. J. François	*36/33*
29	f. Ambroise	76
30	f. Félix	76
31	f. Abel	76
32	f. Victor	75
33	f. Théodoret	75
34	f. Joachim	74
35	f. Gabriel	71
36	f. Bernard	72-69
37	f. Isidore	71
38	f. Vincent	70
Médiocre
39	f. Hilarion	66	26	/f. Mathieu	*33/32*
40	f. Nilamon	64	27	/f. Félix	33
41	F. Bruno	63	28	/f. Antoine	30
42	f. Dominique	62
43	f. Xavier	59
Insuffisant
			29	/J. f. Bouchet	29
			30	/f. Joachim	28
			31	/Pierre Bonnevie	28
			32	/f. Victor	27
			33	/f. Dosité	25
			34	/f. Alexandre	25
			35	/F. Bruno	24
Très insuffisant
44	f. Lazard	39	36	Fr. f. Chérubin	19
45	f. Dosité	36	37	/ f. Ambroise	18
46	f. Clément	35	38	/ f. Xavier	16

Si l’on se fie à ce tableau le P. Champagnat disposerait d’une trentaine de Frères religieusement solides et professionnellement compétents.

Une nouvelle étape dans la structuration de l’institut

Rappelons donc quelques grands acquis de cette étude. Tout d’abord, du début de 1817 à la fin de 1828, le noviciat a accueilli environ 130 aspirants. Sans doute à la fin de l’année 1828[24], le P. Champagnat tente une évaluation de la plupart de ses disciples, dont le total s’élève à environ 70, dont les 2/3 religieusement bien formés, et la moitié professionnellement capables. Les critères d’évaluation soigneusement hiérarchisés nous révèlent les idées de Champagnat sur le type d’homme à la fois pieux et instruit qu’il veut former.

Ce système d’évaluation apporte sur les individus des éléments qualitatifs complémentaires de ce que la tradition nous apprend d’eux. Ainsi nous avons vu que, dès 1828, le F. François est considéré comme le disciple à peu près parfait. Et c’est dans le groupe des Frères en tête de classement que Champagnat choisira ses collaborateurs proches.

Des réserves sur le F. Louis

Il est temps de revenir sur le cas du F. Louis à la régularité très sujette à caution qui le relègue au 16° rang de l’examen. Cette appréciation mitigée de 1828 contribue à expliquer pourquoi en 1839 le F. Louis ne sera élu ni Directeur général ni même assistant. Le F. Avit signale même que, sur 92 suffrages exprimés, il n’a eu que quelques voix[25]. Son âge n’est pas en cause : à la fin de 1839 il a trente-sept ans. D’autres raisons ont poussé les électeurs à délaisser sa candidature. Sa notice biographique (Lettres II p. 339-340) peut expliquer partiellement ce fait : de 1818 à 1836 il est peu présent auprès du Fondateur. Fixé ensuite à L’Hermitage, il y exerce un emploi relativement subalterne (Annales, 1838, § 387) de « libraire et maître des cérémonies. De plus il donnait des leçons de civilité ». Au même moment, le F. François est le bras droit du P. Champagnat et le F. Jean-Baptiste l’aide à gouverner tout en faisant des conférences aux Frères et aux novices (Annales, 1838, § 385). Il est également frappant de constater que le long récit de la maladie et de la mort du P. Champagnat ne parle pas du F. Louis, alors qu’il est présent à NDH.

Si l’on y prend garde, le F. Jean-Baptiste, dans la Vie du P. Champagnat, nous offre du F. Louis une image un peu problématique : en 1818 (ch. XV) il refuse les changements préconisés par J.M. Granjon et Champagnat ; en 1824 il accompagne M. Courveille pour la fondation de Charlieu ; en 1826-28 il est tenté par la prêtrise[26]. Son rôle aux origines et sa relation à Champagnat sont donc plus complexes que ne l’a retenu la tradition de l’institut.

Mais la raison fondamentale de cette sorte de disgrâce devient manifeste lorsque nous constatons que, lors de l’élection d’un Directeur général en 1839, le F. Louis ne figure pas au premier rang d’ancienneté mais seulement au 10°, juste avant le F. Jean-Baptiste.

Préséance	Frère	Date de vêture	Voeux perpétuels	Nb. de voix
1^er	f. Antoine / Couturier	1819	1826
2	f. Laurent / Audras	1819	1826
3	f. François / Rivat	1819	1826	87
4	f. Stanislas / Fayol	1822	1826
5	f. Joseph/ Poncet	1822	1826
6	f. Paul/ Préher	1823	1826
7	f. Etienne/ Poinard	1824	1826
8	f. Damien/ Mercier	1825	1826
9	f. Jn-Pierre/ Deville	1825	1826

10	f. Louis/ Audras	1817	1828
11	f. Jn-Baptiste/Furet	1822	1828	57
12	f. Barthelemi/ Badard	1819	1828
13	f. Hilarion/ Girard	1822	1828
14	f. Jn-Marie/ Bonnet	1826	1828	48
15	f. Hippolyte/ Remillieux	1826	1828
16	f. Matthieu/ Dérisoud	1828	1829

35	f. Louis-Marie	1832	1834	70

L’explication est simple : le F. Louis n’a pas fait ses vœux perpétuels en 1826, comme les neuf Frères qui le précèdent, mais seulement le 8 septembre 1828, en même temps que le F. Jean-Baptiste Furet, qui n’a pas fait preuve non plus de beaucoup d’empressement. D’ailleurs, lorsqu’il évoque ces vœux de 1826 au chapitre 15 de la Vie, il justifie le retard du F. Louis à s’engager[27] (et dans une certaine mesure le sien) et sous-estime grandement l’instauration de ces vœux vécus comme une véritable refondation.

La tentation du sacerdoce, dont parle le F. Jean-Baptiste, n’est sans doute qu’une partie de l’explication de ses vœux retardés. En fait, entre 1826 et 1828 il y a eu crise entre les Frères les plus anciens (et les directeurs ?) et Champagnat sur la forme à donner à l’oeuvre[28]. L’affaire de la soutane cousue, des bas de drap et de la méthode de lecture n’en est que la phase finale. Aussi, l’appréciation réservée du P. Champagnat sur la régularité du F. Louis en 1828 manifesterait discrètement une divergence entre eux. Comme, à cette date le F. Louis figure toujours comme le Frère le plus ancien, c’est entre 1828 et 1839 que, quoique reconnu comme acteur majeur d’une première phase de l’œuvre des Frères, mais n’ayant pas su prendre la tête de sa refondation en 1826[29], il s’est trouvé relativement marginalisé. C’est seulement après sa mort (1847) que le F. Jean-Baptiste, dans la Vie de Champagnat (1856) puis les Biographies de quelques frères, saura le présenter comme un modèle d’esprit mariste.

F. André Lanfrey novembre 2017

[1] OFM2/142. Le titre est « registre des inscriptions », de 1822 à 1848 (281 p.).

[2] Un accord officieux : les statuts synodaux de Lyon interdisent les nouvelles congrégations diocésaines.

[3] Le brevet est alors à trois degrés.

[4] Voir dans Annales de l’institut (1829, § 103) le résumé de sa vie

[5] Il entre à L’Hermitage en 1826 comme pensionnaire. Sa pension est payée par son oncle, vicaire général. Il n’est pas porté sur le registre des vêtures, très incomplet.

[6] Il a dû sortir rapidement. Voir sur son entrée : OFM2/142/12

[7] Voir OM1/142.122

[8] C’est particulièrement le cas pour Jean Cholleton, neveu du vicaire-général, au parcours très spécifique (Annales, 1829, § 103).

[9] Lettres de Champagnat, T. 1, n° 11, 18/12/1828. A cette époque le Frère maître des novices semble être surtout le modèle et le surveillant des novices.

[10] Ou Antoine.

[11] Il est difficile de savoir si « Chérubin » est un nom de famille ou de frère.

[12] Il avait sans doute été oublié dans la liste.

[13] Cela peut venir d’une lecture fautive de l’original.

[14] Ce n’est pas François Touchebeuf, (F.Joachim) adims en 1826 et prenant l’habit en 1827.

[15] Le document OFM 143.7 indique un Mario Beaujeu admis le 9 juillet 1828.

[16] Entré en 1821, puis sorti, il revient en 1827. (OFM3/652)

[17] Le 11° nom, (F.Benoît) est intéressant à cause de ses dates d’admission et de vêture. Entré le 19 mai 1828, il ne figure pas parmi les postulants, ce qui suggère que la liste a été faite avant cette date, peut-être suite à des examens des vacances de 1827.

[18] Tailleur à NDH. Voir dans A.L.S. le chapitre XVI : « Frère Hyppolite avec sa lampe ».

[19] Annales de l’institut, t. 1,1839, § 521.

[20] Il s’agit plutôt de EF.

[21] Il faut sans doute interpréter ces trois notes ZN, ZQ et ZE comme essayant de différencier le niveau de frères ne sachant à peu près pas écrire, ce qui serait cohérent avec les deux autres rubriques qui mettent en évidence des frères maîtrisant très mal le lire et le compter.

[22] En comptant les rubriques ZN, ZQ et ZE on aurait 48 noms et la moyenne serait de 12, 6.

[23] L’astérisque indique que le frère est aussi présent dans unautre groupe de niveau.

[24] L’évaluation de Champagnat pourrait reposer sur les rencontres avec les frères au cours des vacances et de la retraite de 1827.

[25] Il est vrai qu’il a été nommé scrutateur. Mais c’était une fonction surtout honorifique.

[26] Sa présence lors de cette fondation pose le problème de l’adhésion à la stratégie de M. Courveille qui veut non seulement fonder une école mais établir une maison missionnaire et un noviciat de frères. Sa tentation de devenir prêtre paraît liée à la situation trouble de 1826 et à l’échec de M. Courveille qui suscitent le départ de J.M. Granjon et d’Etienne Roumésy. (Vie 1° partie ch. 14)

[27] Il rappelle ses réticences de 1818 devant une modification de l’engagement.

[28] Les vœux font passer l’institut du statut d’association à celui de congrégation.

[29] Dans le registre des vœux perpétuels, son nom figure en premier, comme si tout avait été prêt pour qu’il y inscrive le procès-verbal de son engagement en 1826.

INSTITUT MARISTE

MARISTES DE CHAMPAGNAT

MISSION MARISTE

ACTIVITéS

NOUVELLES

PHOTOS

VíDEOS

BIBLIOTHèQUE